Guía básica para el recién llegado a Manchester

Apenas llevo un par de semanas en Manchester, pero me gustaría crear una publicación, entre las otras muchas, para intentar aconsejar a los recien llegados a Manchester sobre qué deben hacer en sus primeros días aquí.

Manchester-Skyline

1- TRANSPORTE

Transporte desde el aeropuerto. El aeropuerto de Manchester está a unas 8 millas del centro de la ciudad (aprox. 13,5 kms). En función del equipaje que lleves es más recomendable utilizar un medio de transporte u otro.

  • Sin equipaje o con poco equipaje: aconsejo utilizar el autobús regular que hay en Manchester. La linea que une el aeropuerto con el centro de la ciudad es la número 43. Para llegar a su parada no hay más que seguir los carteles del aeropuerto que dicen “The Station”. Su precio es de unas 2 libras si no se compra ningún tipo de bono.
  • Un par de maletas pesadas: no es mala opción contratar un viaje con National Express Coach (autobuses), la contraté junto al billete de RyanAir y me costó algo más de  6 euros. Paran también en “The Station”. Pasan con bastante frecuencia y son muy cómodos y espaciosos.
  • Varias maletas grandes y pesadas: aconsejo buscar algún conductor que haga traslados y mudanzas, si se mira bien se pueden encontrar desde unas 12 libras, bastante más barato que un taxi. También se puede alquilar un coche, pero seguramente sea más caro.

Además de estas opciones también está la estación de tren, junto a la de autobuses, pero no sé de sus precios. Tampoco sé cierto si el tranvía llega hasta allá, pero creo que no. Sin embargo, las opciones que he dado son bastante buenas.

Siguiendo con el transporte. ¿Cómo movernos por Manchester una vez ya nos hemos alojado en nuestro destino? Lo más barato es utilizar el autobús o el tranvía. El tranvía quizás sea más cómo y puede que algo más rápido, pero creo que es un poco más caro que el autobús y, no tiene tantas combinaciones como éste.

El autobús, en Manchester operan, principalmente, 2 compañías de autobuses urbanos: Stagecoach (la principal), y First (son unos autobuses violetas), además, opera Magic Bus, que es una flota de la compañía Stagecoach que es bastante más barata que la matriz, pero solo tiene un par de rutas que casi coinciden; ésta interesa principalmente a los universitarios, ya que se mueve por la zona universitaria y las típicas zonas donde se alojan los universitarios en Manchester.

Stagecoach_Manchester_12195_MX62GNN_(8590866222)
Stagecoach se mueve por casi toda la ciudad y sus ciudades cercanas. La verdad es que ofrece casi infinitas combinaciones dentro de Greater Manchester, aunque no domina toda la ciudad, hay zonas para las que es más conveniente utilizar First. En cualquier caso, hay un bono semanal de unas 16 libras que permite utilizar cualquiera de estos autobuses.

Stagecoach ofrece: individual (2 pounds), bono de 1 día (4 pounds), bono semanal o Megarider (13,5 pounds) y bono mensual (50 pounds). Los bonos permiten utilizar cualquier autobús de Stagecoach o Magic Bus de forma ilimitada mientras no haya expirado. Magic Bus ofrece bonos similares, más baratos, pero que tan solo te permiten subir a Magic Bus.

First: desconozco sus bonos y precios, pido disculpas.

2- ALOJAMIENTO

Si tu estancia es temporal y no deseas gastarte un dineral en un hotel, ni tampoco alojarte a una hora del centro, una opción muy recomendable son los hostels Hatters, son dos, están muy céntricos, cerca de las principales paradas de autobús en Picadilly Garden. Son hostels donde se comparte habitación con, hasta, 7 personas, y tienen cierto carácter lúdico o social. En ellos se puede jugar a la consola, ver la tele, ver películas, jugar al billar, etc. También organizan eventos para socializar con la gente y conocer Manchester.

Está muy bien, la gente que entra, normalmente es respetuosa, aunque en fin de semana puedes encontrarte con algún fiestero que se acerca a Manchester de “juerga”. Pero si eres desconfiado, tienen sus taquillas donde dejar tus objetos más valiosos.

Si buscas un alojamiento de varios meses, lo más aconsejable es buscar habitación en una casa compartida. Eso sí, como es obvio, cuanto más céntrica o más cómoda es, más cara resulta. La media de precios de habitaciones fuera del centro de Manchester ronda entre 300 y 350 libras, incluyendo facturas y demás. Se pueden encontrar más baratas, también más caras, pero más o menos la mayoría ronda esos precios.

Cosas que es importante saber antes de alojarse: siempre es aconsejable ver personalmente la habitación y la casa, las fotos pueden engañar, y no serías el primero en ser estafado por algunos que, incluso a gente que ya está en Manchester, busca engañar al que busca habitación; no esperes una casa con las comodidades de España, si no te gustan las moquetas, vete haciendo a la idea de que vas a pisar una casi 100% seguro, aquí la gran mayoría de las casas tienen moqueta; según que zonas, hay viviendas bastante compactas, con pasillos y escaleras estrechas; vete también haciéndote a la idea de compartir casa con no menos de 4 personas, puedes encontrar casas con 2 y 3 habitaciones, pero muchas de ellas tienen más habitaciones e inquilinos en ellas, a veces son parejas; olvídate de tener un regulador de temperatura en el lavabo del baño, la mayoría de casas tienen dos grifos, uno con agua helada y otro con agua hirviendo.

En cuanto a los contratos. Es posible que te pidan referencias de antiguos compañeros, eso depende de la agencia. Pero muy importante, muchas agencias piden contratos de 6 meses o más, aunque también las hay que piden 3 meses, estos suelen ser los que suelen alquilar a estudiantes. También el dinero que te piden por anticipado puede suponer un grave problema, porque acabas de llegar, no tienes trabajo o lo tienes pero todavía no has cobrado, y te piden 2 meses de entrada más gastos de gestión, cuando no más, por lo que es conveniente tener cuidado con quien contratas y tener un buen colchón nada más llegar, en Manchester, unos 2500 euros (o 2000 libras) deben servir para sobrevivir 3 meses. Pero, ante todo, si puedes tener referencias de la agencia o de quien te alquila, mejor, porque un traspiés puede suponerte perder 1000 euros, o más.

3- LA CIUDAD

Manchester es una ciudad con, aproximadamente, 550.000 habitantes, pero la mayoría vive en las zonas residenciales que se alejan del centro. El centro de Manchester es enano para tratarse de una ciudad con medio millón de habitantes. Al menos, a mí me lo parece siendo español. Uno puede cruzar el centro de Manchester andando en unos 30 minutos.

La mayoría de gente opina que Manchester es una ciudad fea, no voy a ser yo quien diga lo contrario, no es una ciudad muy hermosa, pero tiene ciertos puntos de interés y ciertos edificios que tienen su encanto.

Siendo muy poco exhaustivo, recomendaría ver algunos de sus lugares:

  • Sus canales: es todo un espectáculo ver a un barquito pasar de un nivel a otro. Los canales están escalonados, y para que no haya un gran desnivel, utilizan compuertas que permiten que el agua tenga distintos niveles. Para que el barco pase de uno a otro nivel, se encierra al barco entre 2 pares de compuertas y se equilibra el nivel del agua.IMG-20160221-WA0009
  • Sus bibliotecas: en Chetham se reunía a menudo Karl Marx con Engels para conversar e informarse sobre el proletariado y la revolución industrial. Manchester fue la primera ciudad industrial de la historia, por lo que Marx presentó mucho interés en conocerla.
  • El museo de la ciencia y de la industria: todavía no lo he visitado, pero seguro que ofrece mucho contenido de interés para los que se sientan atraidos por la Revolución Industrial.
  • Mamucium: muy próximo al anterior museo encontramos los restos reconstruidos de una antigua muralla romana a la que denominaron Mamucium (de aquí viene el nombre de la ciudad). Además, también hay pequeños restos de viviendas y edificios romanos muy próximos a la muralla.DSC_0537
  • Para los más futboleros están los estadios de los dos principales clubes de Manchester: Old Trafford del United (al sudoeste de la ciudad) y Etihad Stadium del City (al este de la ciudad). Además, también pueden visitar el Museo Nacional del Fútbol, situado en pleno centro de Manchester.
  • Música: en Manchester también se hace todo tipo de conciertos con mucha frecuencia, incluidos conciertos de artistas mundialmente conocidos.

4- EL CLIMA

Manchester tiene fama de ser una ciudad muy lluviosa, de hecho la apodan “Rainchester”, sin embargo, en las 2 semanas que llevo aquí, he tenido la fortuna de pasar días buenos y días malos. Si bien es cierto que “llueve mucho”, es algo más sobre la frecuencia con la que llueve que sobre la cantidad o el tiempo que está lloviendo.

Vengo de un lugar donde apenas llueve de España, pero cuando llueve, suele descargar la lluvia con furia. Aquí muchas veces llueve pero el paraguas resulta casi más un estorbo que un objeto útil. Hay ocasiones en las que una capucha es más que suficiente, diría que la mayoría de las veces.

Pero si hay algo que casi nunca falta en Manchester, son las nubes. Incluso en los dias soleados, suele estar parcialmente nublado, y no es extraño que a medio día ya esté totalmente nublado. Yo no vi ni un centímetro de suelo inglés hasta que el avión aterrizó, las nubes me lo tapaban.

Hoy mismo podría ser un ejemplo de lo cambiante que es el tiempo aquí. Amanece nublado, incluso llega a asomarse el sol, a las 10 de la mañana llueve y graniza durante unos minutos, al rato nieva durante otros breves minutos. A la 1 de la tarde está soleado (aunque parcialmente nublado), y a las 3 de la tarde, totalmente nublado y lloviendo.IMG-20160220-WA0001

Manchester es un lugar bastante “fresco”, no extremadamente frio, donde que el suelo esté mojado no es extraño, pero tampoco es normal que haya inundaciones ni grandes charcos.

5- TRABAJO

Llevo dos semanas aquí, no tengo mucho que decir al respecto porque lo desconozco. Según dicen: enero, febrero y agosto no son buenos meses para buscar trabajo en Inglaterra porque la economía se paraliza un poco, especialmente en el sector servicios.

Sin embargo un par de requisitos importantes para trabajar en UK: tener NIN (National Insurance Number, el equivalente al número de la Seguridad Social), y tener una cuenta bancaria inglesa, porque aunque aquí también esté el Banco Santander, el Banco Santander de España y el de Reino Unido solo comparten nombre, logo y propietario, su funcionamiento es totalmente separado, y así con todos, he usado este ejemplo por ser uno muy conocido. Pero el que quiere ingresar una nómina en Reino Unido debe tener cuenta bancaria aquí, ya que aquí el único método legal de pago de nóminas es en cuenta bancaria.

Aunque en un principio no ponen trabas, para ambas cosas piden o pueden pedir “proof of address”, es decir, probar que estás viviendo en Reino Unido.

Para más información al respecto, os invito a leer este blog: http://bristolenos.com/2013/05/30/national-insurance-number-la-segsoc-de-uk/

Mi partida a UK ¿Por qué?

¿Qué puede llevar a un recién licenciado en Derecho español a tomar la decisión de irse a Reino Unido? Pero si el Derecho inglés, Common Law, es muy distinto al Derecho español, Derecho continental.

Pues la razón de mi migración no se debe, principalmente a que quiera ejercer una profesión de jurista en la isla lluviosa.UK flag

Venir a Reino Unido no fue lo primero que pasó por mi cabeza. En un principio quería permanecer en España, pero encontrar trabajo de abogado con un expediente un tanto “sucio” como el mío y con un inglés demasiado básico es casi misión imposible. Sí, inglés ¿para qué necesita un abogado español hablar inglés? Pues seguramente porque los clientes de la compañías que buscan abogados son empresas internacionales o personas que vienen del extranjero, no lo sé con toda certeza.

Los pequeños despachos de abogados apenas necesitan contratar a más abogados, y los grandes despachos piden expedientes muy impecables a cambio de trabajar muchas horas por un sueldo insuficiente para la labor realizada y sin garantías de gran mejoría en el futuro.

Visto el panorama, empecé a meter la cabeza en la búsqueda de empleo no relacionada con el Derecho. España está fatal, el desempleo está en el 20%, 50% entre los jóvenes, y la mayoría de los contratos que se firman hoy en día en España son temporales, o con un salario muy bajo y trabajando muy duro. También podría haber elegido una oposición, pero ni es el mejor momento para opositar ni tenía yo muchas ganas de continuar estudiando indefenidamente.

 Casualmente, me estuve informando sobre gente que había dado el paso de emigrar a las islas británicas, además, una amiga mía está en Irlanda y ya me había comentado un poco sobre el tema.

Por lo que, viendo que las islas británicas tienen mejor tasa de empleo, unido a la posibilidad de mejorar rápidamente el inglés, estuvo un tiempo rondándome la idea en la cabeza, hasta que, finalmente, tomé la decisión.

Evidentemente, emigrar no sale gratis, a no ser que encuentres trabajo desde casa y te paguen todo desde un principio. No es mi caso. Desde un primer momento conté con el apoyo de mis padres que, afortunadamente, tienen unos ahorros de los que pueden tirar para ayudarme económicamente a iniciar esta nueva aventura.

Ahora bien ¿por qué UK y no Irlanda? ¿Qué tiene una isla que no tiene la otra?

Por experiencias que he conocido de otras personas, en Irlanda, encontrar trabajo no es mucho más fácil que en España, sí, hay más demanda de trabajadores que en España, pero no es una mina de empleos. Aunque hay sectores como los de telecomunicaciones e informático que sí tienen grandes demandas de trabajadores del sector porque allí se establecen muchas empresas de estos sectores que actúan en Europa, sin embargo, no es mi sector.

Irlanda es una isla bastante poco poblada, apenas 6 millones de personas (en la República de Irlanda), menos que la población de toda Cataluña. Por lo que sé, también es una isla donde las grandes ciudades escasean, salvando el caso de Dublín, ciudades como Cork, Galway o Limerick, apenas alcanzan 100.000 habitantes ninguna de ellas. En Irlanda el estilo de vida es más rural que urbano.

Reino Unido. Cierto es que usa otra moneda, la Libra Esterlina, diferente al Euro que sí que usa Irlanda. Y también es cierto que resulta caro convertir Euros en Libras, pero una vez ingresas la nómina, te olvidas de esos cambios. Reino Unido cuenta con una población de más de 60 millones de habitantes, más de 10 veces la población de Irlanda, esto genera que su economía sea mucho más dinámica, su tasa de empleo es incluso mejor, es más fácil encontrar y cambiar de empleo que en Irlanda. Y es mucho más cómodo desplazarse en una isla que tiene grandes necesidades de comunicación debido a tan alta población. Todo esto fue decisivo para tomar mi decisión.

Ahora bien ¿por qué Mánchester y no Londres, o Liverpool, o Leeds o Birmingham? Londres la descarté casi desde un primer momento, es una ciudad carísima. Cierto es que es la ciudad que más facilidades para encontrar empleo ofrece, pero quizás no compense esa facilidad para trabajar con el precio que cuesta vivir en ella. Londres es una ciudad enorme, seguramente esté entre las 5 más grandes de Europa. Desplazarse por Londres cuesta dinero pero, sobre todo, tiempo. Y aunque digas, me voy a vivir a “las afueras” (las auténticas afueras deben de quedar a unos 10 kilómetros del centro), la vivienda no es mucho más barata y el transporte casi no compensa el ahorro pero, sobre todo, el tiempo que te llevaria moverte al centro.

Una vez descartada Londres, Mánchester fue la ciudad que más me atraía, y he de reconocer que es por motivos futbolísticos. Pero no me paré en: “vale, aquí están el Manchester United y el Manchester City, vamos para allá”. Me informé sobre temas del coste de la vida, tasa de paro y demás, además he de decir que pregunté a unas amigas que ya habían vivido en Manchester por motivos de estudios y les gustó. También pensé en Leeds, Bristol y York, pero finalmente elegí Manchester, puede que no sea la mejor de estas ciudades, pero creo que no me voy a arrepentir, y para ello cruzo los dedos.

Y, bueno, ya estoy aquí en Manchester, pero creo que todavía me queda mucho que contaros, y que os contaré en próximas publicaciones.

La Ley D’Hondt no es la culpable

Estoy ya cansado de leer en multitud de comentarios realizados, incluso, por periodistas, así como por ciudadanos normales y corrientes hablando sobre lo injusta que es la “ley electoral”. Yo puedo admitir este concepto si lo interpreto en un sentido amplio, entendido como “el sistema electoral español”. ¿Por qué digo esto? Porque ni la Ley D’Hondt es una ley dictada por el Estado español, ni es la LOREG, ésta sí que es una ley del Estado español que recoge el sistema D’Hondt para el reparto de diputados, la principal causante de esas famosas diferencias como que PACMA con más de 200.000 votos no tenga diputados mientras Coalición Canaria con 81.000 votos tiene un diputado, o que mientras IU-UP tiene el triple de votos que tiene PNV, IU-UP tenga la tercera parte de diputados de los que tiene PNV.

Y ¡NO!, no es la ley D’Hondt la principal culpable de esto, sino que es la circunscripción provincial. ¿Por qué? Pues voy a utilizar un ejemplo sencillo, aunque antes voy a aclarar un punto. Cada provincia tiene un número de diputados asignados para el Congreso diferente, en función de la población de la provincia, siendo Madrid y Barcelona quienes más diputados reparten. Por lo que puede haber provincias que reparten 5 diputados y provincias que reparten 20 diputados, pero ¿esto no da igual? No, porque a la hora de hacer matemáticas, cambia mucho de una provincia a otra.

Veamos el ejemplo: casualmente, en dos provincias se reparte el voto en porcentajes similares para todos los partidos, 30% PP, 24% PSOE, 22% Podemos y 15% C’s, el resto va a otros partidos (son datos ficticios). Pero, en una provincia se reparten 5 diputados (por lo que para obtener 1 diputado necesitas el 20% de los votos) mientras que en la otra provincia se reparten 10 diputados (lo que significa que 1 diputado requiere de un 10% de los votos). ¿Qué sucede? En la provincia A, la de 5 diputados, a PP le corresponde 1,5 diputados, a PSOE y a Podemos entre 1,2 y 1,3 diputados, a C’s 0,75 diputados y queda, más o menos, un diputado que no corresponde a nadie porque su porcentaje de votos es muy inferior. Aquí es donde actúa la ley D’Hondt, dejando fuera a C’s y los otros partidos mientras que PP, PSOE y Podemos se reparten lo que hay pudiendo quedar el reparto en 3 para PP, 1 para PSOE y 1 para Podemos.

¿Qué ocurrirá en la provincia B? En la provincia B está claro que C’s conseguirá, al menos, un diputado, al repartirse 10 es más fácil hacer cálculos. La lógica nos dice que a PP le corresponderían 3, a PSOE y Podemos 2 y a Ciudadanos 1 diputado. Si los sumamos, suman 8, todavía quedan 2 diputados que repartirse, pero los otros partidos no alcanzaron el 10% de los votos por separado, por lo tanto, esos diputados habrá que rifarlos y, al menos, uno de ellos será para PP.

Vemos que en ambos casos existe injusticia, sin embargo, la injusticia es menor en la provincia B debido a que hay más diputados a repartir que en la provincia A, incluso siguiendo un sistema como el de la Ley D’Hondt, la injusticia es manifiestamente menor.

Imaginémonos que en vez de ser 10, es 350 diputados, es decir, todos en una misma circunscripción. Por pura matemática, la injusticia es mucho menor. IU-UP es un ejemplo muy bueno, y si usamos a PNV para compararlo queda todavía más claro. IU-UP obtuvo más del triple de votos que PNV en el total de España y sin embargo IU-UP tiene un tercio del número de diputados que tiene PNV ¿significa esto que PNV se ha beneficiado injustamente de nuestro sistema electoral? En absoluto. PNV se beneficia ligeramente de la Ley D’Hondt, pero es un beneficio ridículo al lado del auténtico problema. PNV obtiene un número de diputados acorde a lo que le corresponde porque todo su voto se concentra en unas pocas provincias y, por lo tanto, no se ve perjudicado por este mal reparto de diputados. Sin embargo, IU-UP es un partido nacional, obtiene votos en todas las provincias de España, lo que significa que, aunque obtuvo el triple que PNV, al estar disperso por 52 provincias, en casi todas las provincias el voto fue “inútil” ya que no le daba para conseguir ni un diputado, sin embargo ahí están los votos. Puede ser un 5% aquí, otro 5% allá, y vas sumando y vas sumando y te da más de medio millón de votos, pero repartidos, lo que te perjudica a la hora del reparto de diputados.

Pero si todo fuera en una única circunscripción, PNV habría tenido el mismo número de diputados, quizá habría perdido uno debido a la Ley D’Hondt, pero no 11 diputados como pierde IU debido a la circunscrupción provincial. ¿Quiénes son entonces los que más pescan a río revuelto? Los partidos más votados en todo el territorio nacional, es decir, PP y PSOE, ambos partidos obtienen más diputados de los que teóricamente le corresponderían gracias a este sistema electoral en el que la circunscripción es la provincia. Veámoslo con datos reales representados en una hoja de excel:

(click en la imagen para ver en grande)

resultados generales - circunscripción única 2015

Pero ¿está esto en la LOREG (ley electoral)? No, la circunscripción electoral provincial está prevista en el artículo 66.2 de la Constitución Española, por lo que si queremos modificarlo, hay que seguir el procedimiento de reforma constitucional previsto en la propia Constitución en su artículo 167. ¿Qué significa esto? Pues que debe ser aprobado por el 60% del Congreso y el 60% del Senado para aprobarse semejante reforma. Pero sucede una cosa, el PP tiene mayoría absoluta en el Senado, por lo que la Constitución está blindada ante cualquier cambio que el PP no realice voluntariamente.

¿Por qué tiene el PP mayoría absoluta en el Senado? Pues se suma la mayor abstención y voto nulo para el Senado debido a que mucha gente no considera esta cámara como útil con el sistema de elección de los senadores todavía más injusto, el de “listas abiertas” sin ningún tipo de corrección para que la representación sea proporcional. Esto daría para otro artículo, pero lo puedo resumir en que lo más probable en este sistema es que la lista más votada se lleve el 100% de los senadores, aunque gane por un único voto, ya que no se pondera ni se crea método de representación proporcional, solo que gana el más votado, sin más.

Espero que todo lo que he escrito aclare a más de uno cuál es el principal problema del sistema electoral en España. Sí, la Ley D’Hondt puede ser criticable, no es que la defienda, simplemente quería dejar claro que ese “perjuicio” que crea la Ley D’Hondt es totalmente ridículo al lado del perjuicio que causa la circunscripción provincial.

Un saludo.

Libertad de vestir de la mujer

shorts
Hoy toca hablar de un tema que siempre lleva aparejada la polémica. La forma en que visten algunas chicas/mujeres cuando caminan por la calle. La imagen que he colocado más arriba no es más que un ejemplo de que parece ser que los pantalones cada vez llevan menos tela, y tanto es así que se muestra la mitad del trasero de las chicas que los usan.

Mucha gente piensa que esta forma de vestir es propia de una guarra o una buscona, y quizás tengan algo de razón, ya que hay que ser muy inocente o ignorante para no saber que los hombres somos débiles a la carne, esto no significa que los hombres por norma general seamos unos violadores, pero sí que tenemos facilidad para observar a una mujer cuando ésta está de buen ver y además enseña más “carne” de la que estamos acostumbrados a ver.

Sin embargo, estoy de acuerdo en que cada persona puede vestir como quiera, aunque ejemplos como el que muestro rayan la falta de recato. ¿Dónde debe estar el límite a la hora de vestir? Este tipo de preguntas siempre va a traer mucha polémica porque opiniones hay tantas como personas que se dignan a opinar. Pero, vamos a admitir que enseñar medio trasero al ir por la calle entra dentro de estos límites. ¿Enseñar “carne” es sinónimo de provocar? En principio, no lo es. Si algún hombre piensa que la mujer está provocando es porque no está del todo sano mentalmente y quizás tenga algún instinto, por pequeño que sea, de violador.

Ahora bien, como ya he dicho, hay que ser muy inocente o ignorante para no saber que el hombre, por naturaleza (seguramente por algún motivo muy relacionado con la testosterona), suele sentirse muy atraído por la mujer y que cuanta más carne enseñes como mujer, más vas a atraer sus miradas. Pero parece ser que algunas mujeres quieren culpabilizar al sexo masculino por ser como es, y mientras que la mujer debe ser libre de vestir como quiera el hombre no es libre de mirar lo que quiera, o a quien quiera, cuando camina por la calle.

¿Es mirarle los pechos o las nalgas a una mujer una forma de acoso? En mi opinión, no, una mirada no hace daño a nadie. Vale, ahora es cuando una mujer, o decenas de ellas, me dice que yo no soy mujer y a mi no se me quedan mirando decenas o cientos de hombres cuando voy caminando por la calle y, por lo tanto, no sé lo que es sentirse observado a toda hora. Es cierto, no sé lo que es sentirse observado por mucha gente a toda hora y que se giren continuamente a observar mi trasero. ¿Y qué? Sí que sé que soy hombre y que los hombres no nos giramos si lo que vamos a ver no nos va a gustar ¿desde cuando a una persona le sienta mal gustar a otra persona? De hecho no descarto que muchas mujeres vistan como visten precisamente con ese objetivo, lo cual no implica que todas se vistan para atraer miradas.

Yo siempre me pregunto ¿qué dirían las mujeres si ningún hombre les mirase de vez en cuando fijándose en sus atributos de mujer? Yo creo que una mujer que es consciente de que no atrae las miradas de nadie, no es necesario que sea hombre, también de mujeres, se siente mal consigo misma, se siente baja de autoestima. Es bien sabido que a la mayoría de las mujeres les gusta sentirse de algún modo guapas y no solo viéndose guapas a sí mismas, sino que otras personas le hagan sentir guapa, una forma de sentir eso es a través de las miradas de la gente, sobre todo de los hombres, si nadie se fija en ellas, pues normalmente piensan que es porque no le consideran guapa. No soy ningún experto en el tema, ni soy psicólogo, ni sociólogo, pero es mi punto de vista y libremente lo expreso.

Así que, chicas, vestid como queráis, no hagáis caso de la gente que se meta con vuestra forma de vestir, pero eso sí, no olvidéis que el hombre siente mucha atracción por naturaleza, sí, naturaleza, y que os miren es lo más normal del mundo y, de hecho, lo mejor que os podría pasar si os gusta que la gente os considere guapas. También recordad que, hasta hoy, ninguna chica ha perdido la virginidad porque un chico le mirase y por eso mismo no está considerado como delito ni, por lo tanto, como acoso sexual (no nos tomemos esto al pie de la letra porque sé distinguir perfectamente entre acoso, abuso y agresión sexual).

El PP apela al miedo a lo nuevo para sus elecciones en 2015

Parece ser que el PP ya ha decidido qué estrategia tomar para afrontar las duras elecciones que le esperan durante este 2015. Y consiste en el miedo a los nuevos partidos, apelar al viejo refrán “más vale malo conocido que bueno por conocer”. Si no me creen, vean:

Obvio que no dice expresamente esas palabras, pero se deducen implícitamente del mensaje que emite: “cosas tan importantes como nuestra educación, como nuestra sanidad, el empleo, la agricultura, el comercio, el turismo y como tantas otras cosas. No la podemos dejar en manos de experimentos, de principiantes, de proyectos políticos que no se sabe de dónde vienen y, sobre todo, no se sabe a dónde van”.

Y no es Juan Moreno el único que ha usado esa estrategia, también el propio Mariano Rajoy ha dicho palabras similares, y aquí puedo poner dos enlaces en los que queda claro.

http://www.efe.com/efe/noticias/espana/politica/rajoy-moreno-apelan-voto-util-como-unica-alternativa-andalucia/1/3/2555092

Rajoy ha instado a desconfiar de quienes “sacan conejos de la chistera”, de quienes dicen que van a hacer cosas pero que simplemente van a “apuntalar” al PSOE-A y de quienes prometen “varitas mágicas que no existen”.

Leer mas: http://www.europapress.es/andalucia/almeria-00350/noticia-rajoy-pide-no-tirar-voto-apoyando-formulas-garantizan-continuidad-socialismo-20150315133120.html

(c) 2015 Europa Press. Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de este contenido sin su previo y expreso consentimiento.

Está claro que dentro del Partido Popular existe miedo ante las encuestas que les han quitado muchos votos en buena parte de España, saliendo beneficiadas opciones como Podemos o C’s (Ciudadanos).

Podríamos decir que en el amor y en la guerra “todo vale”, siendo unas elecciones prácticamente una guerra en la que a pesar de existir normas legales, incluso hay ocasiones en las que se han incumplido, y el PP es uno de esos partidos que ha incumplido normas como la LOREG en más de una ocasión. Cierto es que este discurso no está infrinjiendo ninguna ley, y no es mi intención la de insinuar tal cosa. Sino que deseo transmitir ese miedo que tiene el PP, que lejos de intentar ganarse la confianza del ciudadano con actos propios, luchando realmente contra toda la corrupción, incluída la de su propio partido, lo que hace es dedicarse a intentar desprestigiar a lo nuevo. En mi opinión, roza la inconstitucionalidad esa actitud, una Constitución que promulga como uno de sus valores superiores, según su artículo 1.1, el pluralismo político; pero ya saben, esto es una guerra, y al enemigo ni agua.

Sí, Rajoy presume de ciertos datos de que España está presuntamente mejor hoy que cuando él entró (cuando hay más parados hoy que el día que él entró, cuando en estos últimos 3 años ha emigrado gran parte de nuestra población joven a fuera de España), usa datos que hacen presumir un comienzo de recuperación económica y los usa de forma interesada, únicamente se vale de los datos que le interesan, ocultando los que no.

Además ¿hay que olvidar todo el daño que han producido al conjunto de España algunas políticas tomadas por el señor Rajoy y su gobierno? Rajoy, no has hecho magia, ni tus medidas nos han salido gratis a los españoles.

SICAV ¿qué son y qué tienen de malo?

Quisiera describir brevemente qué es una SICAV, por un lado porque no soy experto en el tema y por otro porque no conviene extenderse en exceso.

Una SICAV (Sociedad de Inversión de Capital Variable) es una sociedad de inversión cuya finalidad es la de agrupar a un número alto de inversores (al menos 100 en España). La principal función de una SICAV es recolectar dinero para destinarlo en la inversión en empresas, mercados, etc. Además, está teóricamente diseñada para que ninguno de sus socios la domine. En España, la SICAV tributa al 1% sus “beneficios”.

Hay que distinguir la SICAV de la persona física, o jurídica, que hay detrás de la SICAV (legalmente debe de haber, al menos, 100). La SICAV tributa al 1%, pero porque es una sociedad con personalidad jurídica distinta de la persona física o jurídica que ha aportado fondos a esa SICAV. Pero una vez se retiran los beneficios de la SICAV, la persona física o jurídica tiene la obligación de pagar en su impuesto IRPF o IS la cuota que le corresponda como persona física o jurídica, así que ¿qué tiene de malo la SICAV? Viéndolo de esta manera, puesto que si se hace así (que es como se debe) no se están evadiendo impuestos, es más, diría que estás pagando de más, eso sí, a cambio de obtener unas rentas de ese dinero invertido.

El auténtico problema no reside en que la SICAV tribute un 1% o un 20%, el auténtico problema está en que se han utilizado de forma torticera.

– Las SICAV son sociedades colectivas y se les exige que tengan, al menos 100 socios. ¿Qué ocurre? Que una única persona o una familia aporta casi todo el capital y un porcentaje muy ridículo lo aportan los 99 socios restantes (denominados “mariachis” en este mundillo de acuerdo a la famosa canción de “con dinero y sin dinero, yo hago siempre lo que quiero, y mi palabra es la ley…”). Por lo tanto, el control del dinero es de una única persona, cuando lo que se pretende es que el socio que aporta el dinero pierda el control sobre él. Esto es lo que se denomina un “abuso de derecho”, es decir, se aprovecha una laguna legal para abusar de lo que jurídicamente es correcto a pesar de que no coincida con el espíritu de la norma.

– No hay límite mínimo ni máximo de capital a aportar por cada socio, lo que favorece que ocurra lo mencionado en el punto anterior.

– Muchas SICAV usaron estratagemas para evitar que sus socios tributaran esos beneficios, por ejemplo: hacer reducciones de capital (así los socios conseguian sacar el dinero y no tributaban), pero en 2010 se taparon esos agujeros legales, supuestamente.

– En 2005 ya hubo varios informes de inspección de Hacienda alertando de estas malas prácticas ¿qué ocurrió? Que las Cortes, menos mal que IU no votó a favor de esto, transfirieron la competencia para investigar y controlar a las SICAV de Hacienda a la Comisión Nacional del Mercado de Valores que todo lo que ha hecho es quedarse de brazos cruzados. Y todo esto a pesar de que lo que había que controlar era un tema totalmente tributario, es decir, algo que, por lógica, correspondía al Ministerio de Hacienda, en concreto a la Agencia Tributaria.
http://elpais.com/diario/2005/07/01/economia/1120168813_850215.html
http://cincodias.com/cincodias/2005/05/20/mercados/1116683236_850215.html
http://www.finanzas.com/noticias/fiscalidad/2009-10-15/208224_inspectores-hacienda-piden-competencias-para.html
(Recomiendo leer el contenido de los enlaces)

Vamos, que más que las SICAV en sí, que con un par de apaños podrían seguir tributando al 1% sin que se escapasen los dueños de ese dinero de tributar como todo el mundo, es la actitud que ha habido por parte de los propietarios de ese dinero y, sobre todo, de unos políticos que ya por 2005 estaban siendo corruptos. Si no ¿cómo se explica que justo cuando los inspectores de hacienda estaban investigando estas irregularidades les dé a los politicuchos por transferir esas competencias a la CNMV y que ésta no mueva un dedo por continuar esas investigaciones?

Los principales culpables son los políticos que no es que hayan hecho esfuerzos por controlar este tema, más bien los han hecho para que sigan siendo un coladero de defraudadores.

La Libertad de Expresión

La libertad de expresión es un derecho fundamental que la Constitución Española nos reconoce a todos los ciudadanos españoles, seamos nacionales o no, tengamos los permisos de residencia o no, puesto que es uno de los derechos fundamentales que nuestra Carta Magna no limita para gente que no reside en nuestro Estado, como sí sucede con el derecho de sufragio.

Por lo tanto, nuestro texto constitucional nos confiere el derecho a expresarnos libremente por el mero hecho de ser personas, sin distinguir entre nacionalidades, residencias, razas, etnias, religiones, sexo, edad, etc. Este derecho viene recogido en su artículo 20 y tiene varias vertientes (art. 20.1 CE):

– Derecho a expresar y difundir ideas, pensamientos, ideologías, etc.
– Derecho a la producción literaria, artística, científica.
– Derecho a la libertad de cátedra.
– Derecho a comunicar y recibir información veraz por cualquier medio de comunicación. (No olvidemos que dice “veraz”).

También nos dice este artículo que no se podrá censurar este derecho con antelación, se prohibe la censura previa, pero no la posterior (art. 20.2 CE).

Mediante ley se desarrollará la organización y control parlamentario de los medios de comunicación dependientes del Estado o de cualquier otro ente público (art. 20.3 CE). Es decir, que la ley regulará la manera en que se controlará por el Congreso de los Diputados, o los distintos parlamentos autonómicos, el funcionamiento de los distintos medios de comunicación públicos (aquí no me estoy queriendo meter en el asunto del cierre de Canal 9 que es asunto distinto al que quiero tratar).

“Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia”, (art. 20.4 CE) copiando literalmente el texto de la Constitución. Este es el aspecto que en este momento deseo resaltar y sobre el que va a tratar esta entrada.

Y tan solo mediante orden del Juez podrá secuestrarse la información publicada o poseída por los medios de comunicación, tras confirmarse que su publicación supone una vulneración de la Constitución o de las leyes españolas, (art 20.5 CE).

Centrándome ya en el art. 20.4 CE, el que establece los límites, generales, al ejercicio del derecho de libertad de expresión, comenzaré diciendo algo que, parece ser, mucha gente no entiende. Y es que todo derecho tiene otra cara de la moneda, una obligación aparejada a él.

¿Obligación? ¿Cómo que obligación? Yo no me obligo a nada, a mí dame derechos y más derechos, las obligaciones son para otros. Error, esta es una actitud totalmente inmadura e irresponsable. El trabajador tiene el derecho a percibir un salario, pero también tiene la obligación de trabajar. El padre o madre tiene derecho a ver y estar con sus hijos, pero también tiene la obligación de procurarle vivienda, alimentos, ropa y una educación, y estos hijos, a su vez, están obligados a guardar un mínimo de sumisión a sus padres, siempre dentro de la legalidad. Uno tiene derecho a deambular libremente, pero debe abstenerse de adentrarse en fincas ajenas (obligación).

La Constitución Española limita, en primer lugar, el derecho de libertad de expresión al respeto de los demás derechos fundamentales reconocidos por la Constitución (“derechos reconocidos en este Título”), es decir, los derechos contenidos entre el artículo 10 (que habla sobre la dignidad de la persona) y el artículo 55 que habla de cúando y por qué pueden suspenderse las garantias constitucionales a los derechos fundamentales.

Este límite de respeto a los derechos fundamentales viene estrechamente ligado a varios de los derechos fundamentales que menciona acto seguido: honor, intimidad y propia imagen.

Es decir, a pesar de que sean derechos fundamentales totalmente distintos los unos de los otros, unos más relacionados entre sí que otros, no estamos exentos de la posibilidad de vernos en un conflicto de derechos, esto es, que surja un problema en el que haya que valorar qué derecho debe prevalecer sobre el otro, incluso siendo ambos derechos fundamentales, habrá que valorar qué derecho es más fundamental que el otro. Es obvio que no podemos conceder el mismo valor al derecho a la vida que al derecho a la libertad de expresión.

Pero las palabras u otras formas de expresarse, normalmente, no tienen la facultad de matar a otra persona, por lo que resulta difícil encontrar ejemplos de colusión entre derecho a la vida y derecho a la libertad de expresión. Sin embargo, sí que es muy común que el honor o la intimidad de una persona pueda verse dañado al hacer uso, otra persona, de su derecho a la libertad de expresión y es aquí donde entra en juego el límite del artículo 20.4, es decir, cuando en el ejercicio de la libertad de expresión se vaya a lesionar la intimidad o el honor de otra persona, el derecho de libertad de expresión deja de existir y ya no encuentra sustento jurídico, puesto que se le atribuye mayor valor al honor y a la intimidad personal que a la libertad de expresión.

De aquí nacen los delitos de injurias y calumnias. Y también los delitos de descubrimiento y revelación de secretos. Los primeros dañan, principalmente, el honor de una persona, mientras que los segundos dañan a su intimidad, pudiendo también dañar su honor.

Injurias y calumnias son las atribuciones de hechos, delictuales o no delictuales, que dañan el honor de una persona y que se realizan con conocimiento de su falsedad o con total desconocimiento de si esos hechos son ciertos o no.

Descubrimiento y revelación de secretos son los actos tendentes a conocer una información confidencial que va dirigida a terceras personas y la actividad de su difusión o comunicación a otros para que tengan conocimiento de esa información confidencial. Por ejemplo, abrir la carta del vecino, fotocopiar su contenido y difundirlo, o simplemente abrirla para cotillearle el contenido.

Estos son claros límites a la libertad de expresión, uno no debe comunicar al mundo una información falsa que dañe el honor de otra persona o una información confidencial o secreta. Aunque también puede existir una sanción, en vez de penal (posibilidad de cárcel), civil que consistirá en una indemnización a la persona perjudicada, por difundir una información veraz que daña el honor o la intimidad de una persona pero que se hace sin cumplir con lo que el Código Penal considera delito.

También dice el artículo 20.4 que son las leyes las que desarrollarán estos límites, y así son varias, que no voy a enumerar, las leyes que limitan la libertad de expresión. El Código Penal, siendo la norma con sanciones más duras, es una de las más importantes normas que limitan la posibilidad de expresarnos libremente.

Sería extremadamente largo y complicado analizar a fondo los límites a la libertad de expresión, incluso creo que podría dar para más de una tesis doctoral, por lo que no voy a profundizar, apenas, en el asunto. Pero básicamente, a modo de pequeño resumen, nos encontramos delitos que son una vulneración directa de derechos como el honor o la intimidad y que requieren de la actividad de comunicación o expresión, pero no son los únicos, también nos podemos encontrar multitud de delitos relacionados con incitar o felicitar la comisión de determinados delitos, como el enaltecimiento del terrorismo, por ejemplo.

He de hablar de varias figuras del Código Penal que podrían encuadrarse en formas de expresarse que se consideran delito por tender a convencer a terceras personas a cometer un delito:

Proposición: quien va a cometer un delito invita a otro para que se una a él.

Conspiración: cuando varias personas se reúnen para planear la comisión de un delito y deciden llevarlo a cabo.

– Provocación: cuando a través de medios de comunicación (imprenta, radio, televisión, internet…) se intente convencer a los receptores de la información de la comisión de un delito.

– Inducción: cuando se convence a un tercero a que él sólo o junto a terceras personas cometa un delito.

Exceptuando la inducción que se castigará siempre (que sea demostrada su existencia en juicio), las otras tres formas tan sólo serán castigadas para los delitos que el Código Penal expresamente lo diga. Por ejemplo: el artículo 141 del Código Penal prevé que la conspiración, proposición y provocación de comisión del delito de homicidio o asesinato será castigado. Obviamente, sólo se castigará si no llega a cometerse el delito, puesto que si se comete, la condena será por su comisión, no por conspiración, etc.

Mientras que la inducción se castiga siempre con la misma pena que al autor del delito, es decir, si el autor lo es en grado de tentativa, el inductor será condenado por una tentativa con menor pena que si se hubiera consumado el delito en su resultado, mientras que si en un principio convence a la persona para cometer el delito pero ésta se arrepiente con tiempo suficiente, el inductor no tendrá pena, al igual que tampoco la tendrá el no-autor. Básicamente con la inducción se castiga al inductor con la misma pena que al autor, porque el inductor lo único que pretende es utilizar a otra persona para intentar librarse de ser condenado como autor, y para evitar que esto ocurra, el Código Penal prevé que se le condene igual que a un autor.

Digo todo esto a raíz de los múltiples comentarios que han surgido en las redes sociales e internet tras el asesinato de Isabel Carrasco, la que fuera presidenta del Partido Popular en León (España). Donde se han podido leer comentarios del tipo “me da tanta pena su muerte como a ella le daban pena las muertes de personas por recortes en sanidad o suicidios por la crisis económica” (comentario que no es delito, en absoluto, pero que sí que considero poco ético o poco afortunado de hacer de forma pública), aunque sí que ha habido otros que podrían rozar o incluso ser otro tipo de delitos, comentarios en los que se desea o se amenaza de forma en la que se puede llegar a dudar sobre su seriedad a personajes como Mariano Rajoy, Cospedal y otros relacionados con la política. Hay que tener cuidado con este tipo de comentarios, porque si se investigan y se consideran suficientemente graves pueden llevar aparejados una condena de multa, de importante cuantía, o hasta de prisión.

Existe una expresión latina que dice así: “cogitationis poenam nemo patitur”, que más o menos significa que una persona no puede delinquir con el pensamiento, es decir, que lo que uno piensa no puede acarrear una pena, sin embargo, si se exterioriza ese pensamiento, en función de cuál sea, podría llegar a ser delito el solo hecho de decirlo.

Los comentarios que han salido al paso de la noticia de la detención, solo detención, no condena de un chaval por supuestamente apoyar a quien asesinó a Isabel Carrasco y a desear la muerte de varios políticos como Rajoy o Cospedal, incluso diciendo que si se los encontrara les fusilaría; llegan a ser algo demagogos. En primer lugar, hay un único detenido por este motivo, entre los muchos que han hecho comentarios muy ofensivos, incluso de apoyo o en tono de grave amenaza frente a políticos, se dice que España es un país policial, un país dictatorial en el que no hay libertad de expresión. Señores, que están hablando de acabar con la vida de personas que, por muy mal que lo hayan hecho, o por muy corruptas que sean, no se puede decir que merezcan morir. No gastamos la pena de muerte para cosas mucho más graves y pretendemos gastarla con los políticos sólo porque nos caen mal y nos sentimos robados por ellos. No mientan, no retuerzan el asunto de tal forma que quieran darle el cariz que a ustedes les apetece.

Cierto es que muchos políticos no son perseguidos por la Justicia cuando deberían serlo, cierto es que muchos de los políticos o amiguetes condenados por un Juzgado luego han sido indultados por el Gobierno, pero eso sigue sin justificar la muerte de una persona.

Desear la muerte de una persona no es delito, ni siquiera si se dice bien alto. Pero cuando ese deseo se expresa en un tono más amenazante, en un tono en el que parece que vas a ser tú mismo el que ponga medios para matar o dañar a una persona, podríamos vernos ante un delito de amenazas, igual que si cualquiera se nos acerca por la calle con un palo de hierro y nos dice que nos va a matar.

Tampoco me vale que se diga “es que conozco casos de amenazas que han sido denunciadas a la policía y no se ha hecho nada; y sin embargo, si la víctima es un político enseguida actúan para protegerle”. No mientan, o por lo menos cállense ante una clara ignorancia. Todos conocemos la expresión que dice “las palabras se las lleva el viento”, que quiere decir que lo que decimos por la boca dura el tiempo que tardamos en decirlo, después de eso, la prueba de ello desaparece por completo, mientras que lo que se escribe, dura todo el tiempo que dure el soporte en que está escrito sin que nadie lo modifique. Si el soporte es papel, mientras el papel esté en buen estado y nadie borre o tache su contenido, éste se verá. Y si el soporte es twitter, internet, mientras el autor no lo elimine o cualquier otra persona (policía o la empresa de twitter) lo haga de parte del autor, ahí está, y cualquiera puede verlo, lo que constituye prueba.

Mientras que si alguien te amenaza de forma verbal, a no ser que tengas testigos o lo grabases por casualidad, es tu palabra contra la suya, y por el principio de presunción de inocencia, a no ser que el que te amenazó no sepa mentir, seguramente salga libre. Por eso pueden darse estos casos, mientras que si la amenaza es a través de una red social o un papel, la prueba está ahí, y entonces sí que deberían hacerte mayor caso porque puedes demostrar el delito.

Para acabar quiero pedir disculpas por la extensión de esta entrada, muy larga, aunque a su vez bastante completa con lo principal, el derecho de libertad de expresión y sus límites a grandes rasgos.

Un saludo a todos, tengan cuidado con cómo se expresan, y suerte.