¿Por qué no a la “Custodia en Positivo”?

No es la primera vez que hablo sobre la custodia de los hijos, aunque en mi anterior post relacionado con el tema lo hice desde un punto de vista distinto.

Esta vez lo quiero hacer ver de por qué es más correcto conceder la custodia compartida frente a la custodia de la madre.

La asociación “custodia en positivo” es una asociación que defiende que no sea la custodia compartida el sistema de custodia sobre los hijos aplicado de forma habitual en un divorcio, sino que desean que un solo progenitor posea la custodia. Lo más fácil es pensar en que sea la madre. ¿Y por qué la madre? ¿Y si el hombre le dedica tanto tiempo como la madre al cuidado del niño? ¿Aplicamos en ese caso la custodia compartida? Sí hombre, entonces el hijo sufriría esos síntomas que aseguran en esta asociación que sufren los hijos como fracaso escolar, ira, ansiedad, depresión, colon irritable.

En serio ¿creen ustedes que la culpa es de la custodia compartida? Yo creo que no, yo creo que cuando sucede eso es porque los padres actúan como unos completos egoístas y utilizan al hijo como intermediario o medio para liberar su odio hacia el otro progenitor y de esa manera el hijo sufre este tipo de efectos. En estos casos son esos padres y madres los que no merecen cuidar a esos hijos.

¿Por qué creo yo que la custodia compartida debe ser la aplicada de forma principal? En primer lugar en interés del hijo. El hijo tiene derecho a disfrutar tanto de su padre como de su madre, también de sus abuelos por ambos progenitores. ¿Es justo privar a un niño de su padre o de su madre? ¿Les habría gustado a ustedes eso? En segundo lugar, tanto el padre como la madre son personas iguales y poseen los mismos derechos o ¿acaso la madre tiene más derechos por dar a luz? En ese caso debieran también tener más obligaciones.

Además, yo pienso que el derecho de uso de la vivienda común debe pasar al hijo, siendo los padres los que se turnen, creando una mayor estabilidad del hijo. ¿Por qué no se hace así? Porque, está claro, el interés del hijo es lo último, antes está el interés personal del padre o de la madre. El sentido común me lleva a pensar que un buen padre y una buena madre renunciarían a la vivienda si así el hijo sale beneficiado. Y lo ideal sería que fuesen los padres los que se mudan, así el niño no tiene que estar soportando las insufribles mudanzas ni tener que cambiar sus hábitos como el ir a un determinado colegio o tener unos determinados amigos. Los adultos son más resistentes psíquicamente que cualquier niño a esos cambios.

Por lo que para mí lo ideal sería que los padres se turnasen trimestral o semestralmente en la custodia haciendo las mudanzas ellos mismos y no el niño. Ojalá viviésemos en un mundo más honesto y esto se hiciese así, se vería como los niños no tienen por qué sufrir graves consecuencias psicológicas.

No hablemos de aquellos malos padres y madres que cuentan mentiras sobre el otro progenitor al hijo para generarle un odio hacia ese progenitor. Eso es completamente lamentable y repugnante.

Evidentemente no defiendo una custodia compartida impuesta en cualquier caso. Si se demuestra un desinterés absoluto por parte del otro progenitor, o una peligrosidad manifiesta de una alta probabilidad de que el niño o la niña sufra maltratos por uno de los progenitores, o salte a la vista que el progenitor puede ser una mala influencia (por ejemplo que sea drogadicto). En estos casos defendería una custodia en favor de un solo progenitor que sea considerado apto para el cuidado del hijo.

La custodia “en positivo” impuesta presume con total seguridad que el padre no es un buen padre y le obligaría a probar su aptitud para conseguir la custodia compartida. ¿Es eso justo? No, señores, va en contra del sentido común, la igualdad y otros varios derechos y principios generales del Derecho.

La custodia “en positivo” sería una especie de inquisición de las madres contra los padres, culpable salvo que desmuestres lo contrario. Mientras que las mujeres con no hacer nada tendrían la custodia casi asegurada, en cuanto moviesen pieza para conseguir la custodia, el hombre tendría que hacer esfuerzos 10 veces mayores para intentar conseguir los mismos derechos que la madre.

Tantos años luchando la mujer por una igualdad, para ahora convertirlo en feminazismo, es decir, una especie de venganza contra el hombre quedándose el hombre ahora en peor situación que la mujer.

En cualquier caso me gustaría conocer los motivos que llevarían a un defensor de la custodia en positivo a elegir al progenitor que se queda con los hijos, ¿cómo lo harían? ¿A pinto pinto? ¿Al que le caiga mejor? ¿Al hombre por ser hombre? ¿A la mujer por ser mujer? ¿O al que más tiempo le haya dedicado a su hijo? ¿Y si una madre le ha dedicado el 52% del tiempo y el otro 48% se lo ha dedicado al padre? ¿Es un mal padre el que le ha dedicado ese 48% del tiempo? ¿No merece la custodia ese hombre?

El único criterio que no violaría el principio de igualdad sería el último en relación con la aptitud como padre (es decir, que no vale tener el 90% del tiempo y ser un drogadicto o un maltratador). Sin embargo, cuando ambos progenitores han dedicado un tiempo más o menos parecido al hijo y parecen ambos lo suficientemente aptos, ¿cómo elegimos? Nos cargaremos injustamente a un progenitor a la fuerza, y si en estos casos queremos aplicar la custodia compartida entonces la asociación “custodia en positivo” cae en dos graves errores, por un lado el de considerar que es más que probable que los hijos sufran las consecuencias negativas (porque entonces no convendría la custodia compartida), y por otro el considerar que en la mayoría de los casos sería fácil elegir qué padre debería quedarse con el hijo por el nulo tiempo que le dedicase un progenitor o por ser nula su aptitud.

Anuncios

One Response to ¿Por qué no a la “Custodia en Positivo”?

  1. juan says:

    lamento profundamente tu empeño en hablar del pobre padre o la mala madre, y lo lamento unica y exclusivamente por los menores, es más, en este pais ya se defienden los derechos del padre no custodio, faltaria mas, nadie acusa a nadie, no mas victimismos por favor, se manifiesta la situacion que vive el menor con un tipo de custodia tan absurda que le impide tener una rutina despues de la separacion, se habla, de que paises como Canadá, Francia o Australia, que llevan años imponiendo esa custodia reconocen su error, y los daños irreversibles de los menores, y lo que se intenta es que no pase en España, y se promueva una ley que proteja al menos, ver a un hijo el mismo tiempo un padre que otro no implica el bienestar del niño, valiente tonteria, cuantos matrimonios no comparten al 50% el tiempo de sus hijos, el problema es cuando se rompe el matrimonio y aparece el victimismo, espero que la cordura haga que los hijos no sean la moneda de cambio de los padres.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: